By Üçüncü Havalimanı projesiyle ilgili yürütmeyi durdurma kararıyla ilgili ve arkasından resmi yetkililerden gelen açıklamalar üzerine Çevre Mühendisleri odası bugün bir basın toplantısı düzenledi. Açıklamada “yürütme kararı projenin açıkça hukuka aykırı olduğu, uygulanması halinde telafisi imkansız zararlar vereceği ” vurgulandı, kararı tanımayacaklarını açıklayan resmi yetkililerin suç işlediği belirtildi.
Çevre Mühendisleri Odası’ndan düzenlenen basın toplantısında ÇMO İstanbul yönetim kurulu başkanı Emine Girgin, ÇMO yönetim kurulu sekreteri Cevahir Efe Akçelik ve yürütmeyi durdurma davasını açan yurttaşlar Avukat Alptekin Ocak, Alican Ocak ve Özgür Ceylan Aytaç hazır bulundu.
“Bundan sonra bilimsel heyetle keşif yapılmalı, hukuka uygunluk denetimi sağlanmalı”
İstanbul’un kuzey ormanları ve su havzalarının yok edilmesi anlamına gelecek olan 3. Havalimanı’nın ekolojik bir cinayet olduğu ve sadece İstanbullular’ı değil bölge ekosistemindeki tüm canlıları etkileyeceği vurgulanan açıklamada, hukuki süreçle ilgili şöyle denildi:
“kuşkusuz bundan sonra yapılması gereken, mahkeme tarafından oluşturulacak bilimsel bir heyet ile yapılacak keşif ve bilirkişi raporu ile bizim de paylaştığımız, 3. Havalimanının yapımına dair kamuoyunda mevcut, ekolojik, ekonomik ve sosyal kaygılara dair hukuka uygunluk denetiminin sağlanmasıdır”
Çevre Mühendisleri ve avukatlar, Üçüncü havalimanı projesinin ekosisteme vereceği zararları da madde madde bir kere daha açıkladı:
“İstanbul’un Su havzaları Tehdit Altındadır: proje alanı , şehir kullanım suyunun önemli bir bölümünü karşılayan Terkos Gölü ve Alibeyköy Barajı’nın uzun mesafe koruma alanında yer almakta olup, yapılaşma ve sanayileşme havzadaki kirliliği geri dönüşsüz olarak arttıracaktır.”
İstanbul’un Akciğerleri Yok Edilecektir: Proje alanı, çarpık kentleşmenin henüz ulaşmadığı, şehrin akciğerlerini ve karbon yutak alanlarını oluşturan bölgedir. 7650 hektarlık alana sahip devasa proje bölgeye has dokuyu ve ekosistemi olumsuz etkileyecek, biyolojik çeşitliliği oluşturan canlıların yok olmasına neden olacaktır
Bölgenin ekolojik dengesi bozulacaktır: Terkos Gölü’nü besleyen ekolojik ortam muhtelif bitkiler için özel yaşam alanı niteliğinde olup, göçmen kuşların konakladığı doğal ortamdır. Bazı türlerin ve taşınması ve yok edilmesine sebebiyet verecek proje ekosistem zincirini bozma riski taşımaktadır.
Proje mikroklima etkisi yaratacaktır: Yapılaşma ve yollarla çok daha büyük bir alanı kaplayacak olan proje, geçirimsiz, betonlaşmış ve ekolojik boşluk oluşturacaktır. Bu cansız alan olası bir ısı adası oluşturup iklim değişikliğini hızlandıracaktır.”
“Kararı tanımayan yetkililer hakkında suç duyurusunda bulunduk “
Çevre Kanunu’nun 10. Maddesi ve ÇED Yönetmeliği’nin 6. Maddesini hatırlatan çevre mühendisleri ve avukatlar, ÇED raporu olmadan havalimanı yapılmasının imkansız olduğunun altını çizdi. Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın açıklamalarıyla suç işlediğini belirtti, kararı tanımayacaklarını belirten yetkililer hakkında suç duyurusunda bulunduklarını açıkladı.
Yetkililer ne demişti?
3. Havalimanı’yla ilgili yürütmeyi durdurma kararının mahkeme tarafından açıklanmasının ardından ilk olarak, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü, “imzalanan sözleşme doğrultusunda yapılan iş ve işlemleri durdurması söz konusu olmayıp, proje ile ilgili süreçler planlandığı şekilde devam etmektedir.” açıklamasını yapmıştı.
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanı Lütfi Elvan ise, gazetecilerin konuyla ilgiyle sorusuna “Bu sadece ÇED’in geçici durdurmasına yönelik bir karardır. Havalimanına yönelik herhangi birşey sözkonusu değildir. Hiçbir şekilde havalimanı çalışmasını etkilemeyecektir” cevabını vermişti.
Ardından konuyla ilgili bir televizyon programından konuşan Çevre ve şehircilik Bakanı İdris Güllüce “21 Mayıs 2013 tarihinde ÇED olumlu kararı verildi. Şimdi bu demek ki bir hata var. Hata nerede var? 10 gün diyen kararda var. Bizim uygulamamızda, bakanlığımızın uygulamasında bir hata yok. Bahsedilen bu eksikliklerle ilgili kaldı ki ÇED raporu ruhsatla karıştırılmaması lazım. ÇED bir taahhütname” şeklinde konuşmuş “Demek ki mahkeme kararı isabetli bir karar değil. 10 gün şartına uyuldu” demişti.
(Yeşil Gazete)
Comments