Altan, bunun üzerine, 21 Kasım 2019’da Anayasa Mahkemesine “tutuklama için gereken şartlar bulunmamasına rağmen tekrar tutuklandığı, kişi hürriyeti ve güvenliği hakkı ile ifade ve basın hürriyetlerinin ihlal edildiği” gerekçesiyle bireysel başvuruda bulundu.
AYM İkinci Bölümü, Altan’ın başvurusunu kabul edilemez buldu. Yüksek Mahkeme gerekçe olarak da, “Anayasa’nın kişilerin fiziksel hürriyetlerini güvence altına alan 19. maddesinin kişi hürriyetinin kısıtlanmasına imkan tanıdığı durumlardan birinin de ‘mahkemelerce verilmiş hürriyeti kısıtlayıcı cezaların ve güvenlik tedbirlerinin yerine getirilmesi’ şeklinde belirlenmiş olmasını gösterdi.
Gerekçede; Anayasa’nın 19. maddesinin amacının kişileri keyfi bir şekilde hürriyetten yoksun bırakılmaya karşı korumak olduğu, kişi hürriyetine getirilecek sınırlamaların da maddenin amacına uygun olması gerektiği de belirtildi.
Kararda, Altan’ın, tutuklama kararı veren ve itirazı inceleyen mahkemelerin bağımsız ve tarafsız olmadığı iddiasının da bir olgu ve olay belirtmeksizin, soyut olarak dile getirildiği, bu nedenlerle başvurunun kabul edilemez olduğu ifade edildi.
Altan’ın avukatı Figen Çalıkuşu AYM’nin ikinci ret kararına karşı şu görüşleri dile getirdi:
“Türkiye’de bir ilk olan ‘mahkeme hükmüne yetkisi olmayan savcının itirazı’ üzerine, yetkisi olmayan yan mahkemenin ve yan mahkemenin yan mahkemesinin tutuklama kararı vermesi, neticede adli kontrol tedbiri uygulanarak hüküm ile tahliye edilen Ahmet Altan’ın, 8 gün sonra anayasal ve yasal hakları hiç sayılarak itiraz üzerine ve suç işlemeyi göze alarak tutuklanması anayasal hak ihlali iken AYM 2.Bölüm net ve açık gerekçeler kullanmaktan kaçınarak, genel gerekçelerle hak ihlali bulunmadığına karar vermiştir.
AYM Başkanlığı da hüküm ile tahliyeye itiraz edilemeyeceğini, hükme karşı üst mahkemelerin hükme dokunamayacağını iyi bilir oysa. Savcılar Cumhuriyeti hayırlı olsun”
‘
